<!--go-->

舉例一個據說是真實的案例：有一名在鍋爐房工作的男子，殺死了一名女子，用鍋爐‘墳’燒了屍體。警方沒有找到男子殺死女子的直接證據，只能證明女子遇害前曾經去過男子的家。男子被捕後，在警方攻勢之後，承認了自己殺人墳屍。在上庭時，男子辯稱，警方對他進行逼供，被逼無奈之下，他才胡亂承認。

由於當時警方還沒有對審問進行100%的影片取證，法庭將案件發回，讓警方補充偵查。

而後警方技術人員在第三方監督下借用了同型號四個鍋爐，按照口供設定溫度，用豬代替屍體，進行長達六個小時的墳燒。男子口供中說明，自己每一個小時就掏出屍體看情況，所描述的情況和警方四個鍋爐的實驗基本一致。

最終法院認為，如果男子沒有墳燒屍體，是無法描述出每個小時屍體變化的細節。警方之前也不具備實驗資料條件，裁定這份口供有效。在二審維持原判情況下，男子最終交代自己殺死女子的原因和過程。

這兩者口供的區別在於，如果口供是可以憑藉想像說明的，那就無效。如果口供是不可代替，那口供就是有效的。對細節描述的越到位，越符合間接證據，那口供就越難推翻。

比如甲進入乙的房間，後離開，一天後，乙被發現死亡。證明甲曾經接觸乙稱呼為間接證據，甲有機會殺死乙，但無法確定就是甲殺死乙。沒有證據證據乙沒有在法醫鑑定的死亡時間內接觸到別人。這時候甲在錄口供時候，說明其攻擊乙的理由和細節，基本符合現場情況和屍體情況，這種口供只有殺人者才能說的這麼清晰和明白。頂罪者無法說的如此詳細。這種口供就是死口供。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.ebook8.cc

(＞人＜；)